Em 2 de setembro, a juíza Leonie Brinkema encerrou a fase de medidas corretivas do caso de monopólio em ad-tech do Departamento de Justiça contra o Google. Protocolada no processo público como Documento 1857 no Caso 1:23-cv-108 (LMB/JFA), no Distrito Leste da Virgínia, a ordem rejeita todas as medidas estruturais solicitadas pelo governo. Ela também, como observou um relato, não se explica.
O que foi rejeitado
Três medidas estruturais, todas recusadas: a alienação da AdX, a exchange de anúncios do Google; o open-sourcing da lógica final do leilão do DFP, seu servidor de anúncios para publishers; e a alienação contingente do "DFP Remainder." O alívio estrutural no caso da Virgínia está encerrado. As medidas comportamentais foram aceitas conforme modificadas pelo tribunal.
O que não é público
A ordem não lista quais medidas comportamentais sobreviveram, nem quais foram as modificações do tribunal. Isso está em uma Memorandum Opinion protocolada sob sigilo, legível apenas dentro da câmara e pelos advogados constituídos nos autos. As partes têm uma janela curta para solicitar tarjas; depois disso, a opinião deverá ser tornada pública. Um julgamento final proposto deve ser apresentado em cerca de 30 dias.
O que a leitura comum erra
Toda matéria que descreve o que o Google agora deve fazer está descrevendo um documento que não foi lido por quem o escreveu. A ordem pública não enumera obrigações. As listas de tópicos que circulam nesta semana vêm das próprias propostas de medidas das partes protocoladas em 2025 — o que o DOJ pediu e o que o Google ofereceu —, e não do que o tribunal determinou. Até que a Memorandum Opinion seja tornada pública, a afirmação correta é que a ação estrutural fracassou e que o conteúdo do alívio comportamental ainda é desconhecido em seus detalhes. Duas correções adicionais: a constatação de responsabilidade de abril de 2025 permanece intocada por esta ordem, e isto não é um julgamento final — esse documento ainda não existe.
Por que o sigilo importa além deste caso
Publishers, concorrentes de ad-tech e qualquer parte que esteja cogitando uma ação posterior precisam da fundamentação, não apenas do resultado. Saber se Brinkema rejeitou a alienação porque ela era desproporcional, porque o alívio comportamental era suficiente ou porque o conjunto probatório sobre a medida era fraco determina como será o próximo caso. Essa resposta existe — e está sob sigilo.