I media russi hanno riferito il 2 agosto che un tribunale di Mosca aveva negato la tutela del diritto d’autore a immagini generate impartendo comandi a una rete neurale. Il ricorrente aveva acquistato fotografie originali, usato l’IA per modificarle e poi aveva fatto causa a un commerciante che vendeva i risultati su merchandising.

Le immagini e il ricorso

Le opere erano "Mona Lisa with Wine" e "Statue of Liberty with Wine" — nella seconda la torcia della Statua della Libertà era stata sostituita da un bicchiere di vino, mentre nella prima erano stati modificati la posizione del braccio, l’espressione e l’acconciatura della Mona Lisa. Un imprenditore individuale le vendeva su t-shirt, felpe con cappuccio, sweatshirt e tazze termiche.

Cosa ha detto il tribunale

Impartire comandi all’IA "rappresenta semplici azioni meccaniche di natura esclusivamente tecnica." Il contributo del ricorrente era "limitato a chiarire i comandi, il che non è considerato creatività." Il tribunale ha aggiunto che l’IA non possiede coscienza e quindi non può esercitare un proprio sforzo creativo.

Due motivi per non definirlo un precedente storico

Primo, non c’è modo di verificarlo. Nessuna testata cita il tribunale, il numero del caso o la data della decisione — una pubblicazione ha segnalato esplicitamente questa lacuna. Da allora, un forum tecnologico lo ha identificato come il Tribunale distrettuale di Presnensky, con un identificativo del caso il cui timestamp incorporato rimanda a un deposito tra la fine del 2024 e l’inizio del 2025 — il che significa che la decisione potrebbe essere molto più vecchia della risonanza del fine settimana. Secondo, il tribunale non ha fissato una regola generale secondo cui le immagini generate dall’IA non avrebbero diritti. Ha respinto questo ricorrente su due basi indipendenti, la seconda delle quali era la normale mancanza di originalità — i motivi sono stati ritenuti "frequently used in art", circostanza che avrebbe affossato il ricorso anche senza l’IA.

In cosa differisce dal test statunitense

Il ragionamento è più severo dello standard americano. Washington valuta quanta autorialità umana contenga un’opera; qui non si pone nemmeno la questione, trattando il prompting come lavoro e non come paternità.