X.AI Corp. a déposé lundi après-midi un mémoire d'ouverture de 56 pages devant la Cour d'appel des États-Unis pour le neuvième circuit, demandant à la cour d'infirmer le rejet de son action fondée sur le Defend Trade Secrets Act contre OpenAI. Son conseil principal est Paul J. Watford, un ancien juge de ce même neuvième circuit auquel il s'adresse désormais.

Le fait mentionné dans la déclaration juridictionnelle

À la page quatre, le mémoire indique que le tribunal de district "a fait droit à la requête d'OpenAI en rejet le 15 juin 2026, et a rendu jugement le même jour," et que xAI a déposé sa déclaration d'appel le 13 juillet. Le résumé de l'argument confirme l'issue : le tribunal a "rejeté la plainte de xAI avec préjudice pour défaut d'énoncer une demande recevable."

Ce que le cadrage habituel présente mal

Dire que « xAI poursuit OpenAI » est inexact au présent. xAI a perdu. Un jugement a été rendu contre elle il y a plus de deux mois, le rejet était avec préjudice, et l'affaire devant le tribunal de district est close. Ce qui existe désormais, c'est un appel formé contre un jugement définitif. La deuxième erreur va dans l'autre sens : un rejet au titre de la règle 12(b)(6) ne signifie pas qu'OpenAI n'a rien fait. Aucun tribunal n'a examiné la moindre preuve. La décision est que les allégations de xAI, tenues pour vraies, ne constituaient pas une demande recevable — une distinction que le propre cadrage de xAI reconnaît lorsqu'elle demande si elle a « énoncé une demande plausible ». La troisième est qu'un mémoire d'appel est un document de plaidoirie. Tous les éléments ci-dessous relèvent des allégations de xAI, reformulées par ses propres avocats, et OpenAI n'a pas encore répondu.

Ce qu'allègue xAI

Qu'un ingénieur senior, Xuechen Li, "a volé l'intégralité du code source de xAI et divulgué les secrets commerciaux de l'entreprise lors d'entretiens d'embauche avec OpenAI" ; que Li était l'un des huit employés de xAI qu'OpenAI a ciblés, dont six ont téléchargé, conservé, consulté ou divulgué des secrets commerciaux en partant ; que la matière en cause concernait le reinforcement learning et l'optimisation des centres de données ; et qu'une grande partie de ces faits a coïncidé avec l'utilisation par OpenAI de "messages chiffrés qui disparaissent." Le mémoire renvoie aussi à une deuxième affaire, citant la plainte d'Apple de juillet 2026 alléguant qu'OpenAI s'est emparée des secrets commerciaux d'Apple par l'intermédiaire d'employés actuels et anciens.

Ce qui est réellement en jeu

L'appel teste jusqu'où une entreprise doit aller dans ses allégations pour survivre à un rejet dans une affaire de détournement de talents et de secrets commerciaux dans l'IA — un schéma qui traverse désormais tout le secteur. xAI soutient que le standard retenu par le tribunal de district "fixe un seuil de plausibilité impossiblement élevé pour les demandes relatives aux secrets commerciaux" et fournit "une feuille de route permettant aux mauvais acteurs d'échapper à toute responsabilité." Pendant ce temps, devant le tribunal de district, la requête d'OpenAI en honoraires d'avocats a été entièrement déposée le 20 août. Une défaite en appel pourrait obliger xAI à payer en plus les frais juridiques d'OpenAI.