قدّمت X.AI Corp. مذكرة افتتاحية من 56 صفحة إلى محكمة الاستئناف الأميركية للدائرة التاسعة بعد ظهر الاثنين، طالبةً من المحكمة إلغاء رفض دعواها بموجب قانون الأسرار التجارية Defend Trade Secrets Act ضد OpenAI. ويتولى القيادة القانونية Paul J. Watford، القاضي السابق في الدائرة التاسعة نفسها التي يترافع أمامها الآن.

الحقيقة الواردة في بيان الاختصاص القضائي

في الصفحة الرابعة، تنص المذكرة على أن محكمة الدرجة الأولى "وافقت على طلب OpenAI برد الدعوى في 15 يونيو 2026، وأصدرت الحكم في اليوم نفسه،" وأن xAI قدّمت إشعار الاستئناف في 13 يوليو. ويؤكد ملخص الحجة هذه النتيجة: فقد "رفضت المحكمة شكوى xAI مع التحفظ على الحق لعدم بيان دعوى قابلة للإسناد."

ما الذي تخطئه الصياغة المتداولة

عبارة "xAI تقاضي OpenAI" خاطئة من حيث الزمن. xAI خسرت. وقد صدر الحكم ضدها قبل أكثر من شهرين، وكان الرفض مع التحفظ على الحق، وانتهت القضية أمام محكمة الدرجة الأولى. وما هو قائم الآن هو استئناف من حكم نهائي. والخطأ الثاني يسير في الاتجاه المعاكس: فالرفض بموجب القاعدة 12(b)(6) ليس حكمًا بأن OpenAI لم تفعل شيئًا. لم تزن أي محكمة أي أدلة. والنتيجة القانونية هي أن ادعاءات xAI، حتى لو افترضت صحتها، لم تُشكّل دعوى قابلة للإسناد — وهو تمييز تعترف به xAI نفسها في صياغتها للمسألة عندما تسأل عمّا إذا كانت "قدّمت دعوى معقولة." أما الخطأ الثالث فهو أن مذكرة الاستئناف وثيقة جدلية. فجميع الأرقام أدناه هي ادعاءات xAI، مع إعادة صياغتها على لسان محاميها، ولم ترد OpenAI عليها بعد.

ما الذي تدّعيه xAI

أن مهندسًا كبيرًا، Xuechen Li، "سرق كامل قاعدة شيفرة xAI وكشف أسرار الشركة التجارية خلال مقابلات العمل مع OpenAI"; وأن Li كان أحد ثمانية موظفين في xAI استهدفتهم OpenAI، من بينهم ستة حمّلوا أسرارًا تجارية أو احتفظوا بها أو وصلوا إليها أو كشفوها وهم يغادرون; وأن الموضوع كان التعلّم المعزز وتحسين مراكز البيانات; وأن كثيرًا من ذلك تزامن مع استخدام OpenAI لـ "رسائل مشفّرة تختفي تلقائيًا." كما تشير المذكرة إلى قضية ثانية، مستشهدةً بشكوى Apple في يوليو 2026 التي تزعم أن OpenAI كانت تأخذ أسرار Apple التجارية عبر موظفين حاليين وسابقين.

ما الذي يدور حوله النزاع فعلًا

الاستئناف يختبر مقدار ما يجب أن تطرحه الشركة في الدعوى لتنجو من الرفض في قضية سرقة أسرار تجارية مرتبطة باستقطاب مواهب الذكاء الاصطناعي — وهو نمط وقائعي يمر الآن عبر القطاع بأكمله. وتقول xAI إن المعيار الذي اعتمدته محكمة الدرجة الأولى "يضع عتبة عالية بشكل مستحيل لادعاءات الأسرار التجارية" ويقدّم "خريطة طريق للجهات السيئة للتهرب من المسؤولية." وفي الوقت نفسه، وفي محكمة الدرجة الأولى، استُكملت مذكرات طلب OpenAI أتعاب المحاماة في 20 أغسطس. وقد يؤدي خسارة الاستئناف إلى إلزام xAI بدفع الفاتورة القانونية لـ OpenAI أيضًا.