Anthropic 于 8 月 18 日 发布了经湿实验验证的结果：Claude 设计了针对 15 个靶点 的全新蛋白结合体，并为其中 14 个靶点产出了经确认的结合体。这个总览数字属实，但也是论文中信息量最少的数字。

实验产出

在 1,320 个设计中，共得出 354 个经确认的结合体。在多靶点模式下，即在一次 48 小时任务中同时攻击全部 15 个靶点，命中率为 22.6%–26.7%；在单靶点模式下，即分别进行 24 小时任务时，Mythos Preview 的命中率达到 35.1%。Anthropic 对可比项目给出的领域基线为 10%–15%。不同模型各有强项：Opus 4.8 在 TNFα 上成功，而 Mythos Preview 失败。

常见叙述的误区

有三点。第一，“15 个中有 14 个”不是成功率——它只是指至少有一个设计发生结合的靶点数量。描述这项工作的比率是 22.6%–35.1%，这意味着大约四个设计中仍有三个失败。第二，这不是药物发现：Anthropic 自己的页面写道，minibinders “不是药物的标准治疗模式”。这里没有疗效数据，没有动物实验，也没有候选物。第三，所有摘要都没有提到成本。一次多靶点任务最多消耗 12,500 个 NVIDIA H100 小时，单靶点运行每个靶点最多消耗 2,500 个 H100 小时。这是一场工业级算力行动，而不是一次聊天提示。

真正重要的失败

面对 maltose-binding protein，Claude 生成了 90 个设计，但 90 个中没有一个被确认发生结合，尽管其中一个表现出微弱且可重复的结合。一种能在 14 个靶点上奏效、却在第 15 个靶点上彻底崩溃的方法，其失败模式尚未被理解——而 Anthropic 也没有声称自己已经理解。

这项能力未向最强模型开放

这些成功来自 Mythos Preview 和 Opus 4.8。基于双重用途考虑，蛋白设计 在 Claude Fable 5 中仍无法向公众开放使用；Claude Fable 5 是 Anthropic 最强大的模型。一个实验室发布一项能力，却同时拒绝将其出售，这正是这次发布不同寻常之处。

反对意见

Martin Shkreli 称这项工作“并不令人印象深刻”，理由是“这些肽类的亲和力相当低”，而且“这些并不是有用的探针分子，因为注意看它们都不是细胞内分子”——他认为，作为细胞外结合体，单克隆抗体已经有成熟替代方案。