Anthropic publicó el 18 de agosto resultados validados en laboratorio húmedo en los que Claude diseñó de novo binders de proteínas contra 15 objetivos y obtuvo binders confirmados para 14. La cifra principal es real. También es la menos informativa del artículo.

Qué produjo el experimento

De 1.320 diseños salieron 354 binders confirmados. En modo multobjetivo, en el que los quince objetivos fueron atacados en una sola sesión de 48 horas, las tasas de acierto se situaron en 22,6–26,7%; en modo de un solo objetivo, con sesiones separadas de 24 horas, Mythos Preview alcanzó el 35,1%. La referencia de campo que Anthropic cita para campañas comparables es del 10–15%. Distintos modelos tuvieron distintas fortalezas: Opus 4.8 tuvo éxito contra TNFα donde Mythos Preview fracasó.

Qué falla en el relato habitual

Tres cosas. Primero, "14 de 15" no es una tasa de éxito, sino el número de objetivos en los que al menos un diseño se unió. La tasa que describe el trabajo es del 22,6–35,1%, lo que significa que aproximadamente tres de cada cuatro diseños siguen fallando. Segundo, esto no es descubrimiento de fármacos: la propia página de Anthropic dice que los minibinders "no son una modalidad terapéutica estándar para medicamentos". No hay datos de eficacia, ni trabajo en animales ni un candidato. Tercero, el coste está ausente en todos los resúmenes. Una sesión multobjetivo consumió hasta 12.500 horas de NVIDIA H100, y las ejecuciones de un solo objetivo, hasta 2.500 horas de H100 por objetivo. Se trató de una campaña de computación industrial, no de una instrucción en un chat.

El fallo que importa

Frente a la proteína de unión a maltosa, Claude generó 90 diseños y ninguno de los 90 fue confirmado como unido, aunque uno mostró una unión débil y reproducible. Un método que funciona en catorce objetivos y se derrumba por completo en el decimoquinto es un método cuyos modos de fallo aún no se entienden, y Anthropic no afirma entenderlos.

La capacidad se retiene del mejor modelo

Los éxitos procedieron de Mythos Preview y Opus 4.8. El diseño de proteínas sigue sin estar disponible para acceso general en Claude Fable 5, el modelo más capaz de Anthropic, por motivos de doble uso. Que un laboratorio publique una capacidad que simultáneamente se niega a vender es la parte inusual de este anuncio.

La discrepancia

Martin Shkreli calificó el trabajo de "no impresionante", y sostuvo que "las afinidades son bastante bajas para péptidos" y que "estas no son moléculas sonda útiles porque fíjate que ninguna es intracelular"; según argumentó, los binders extracelulares ya cuentan con una alternativa establecida en los anticuerpos monoclonales.