Torsten Slok, économiste en chef chez Apollo, a publié une note soutenant que le boom de l'IA n'a pas évincé le travail de bureau délocalisé et qu'il l'accroît au contraire. Fortune en a rendu compte le 29 août 2026 à 13:08:48 UTC. L'argument est sérieux, et sa base factuelle présente un angle précis qu'il vaut la peine de souligner.

Ce que dit la note

En citant la IT & Business Process Association of the Philippines, Slok souligne que, de 2016 à 2025, l'emploi dans les centres d'appels aux Philippines a augmenté chaque année, presque doublant pour atteindre 2 millions. Il ajoute que de 2021 à juillet 2026, le chômage est passé de 9 % à environ 5 % aux Philippines et d'environ 7 % à 6 % en Inde. « Si l'IA évincait le travail de bureau à grande échelle, on s'attendrait à le voir d'abord aux Philippines et en Inde », a-t-il écrit. « Au lieu de cela, le taux de chômage dans les deux pays a continué à baisser. »

Là où les données s'arrêtent

La série essentielle — celle qui mesure réellement les emplois dans les centres d'appels — s'achève en 2025. Les déploiements d'agents dont il est question relèvent de 2026. Le seul point de données de 2026 fourni est un taux de chômage national, et un taux national ne peut pas isoler un secteur : l'externalisation des processus métier représente une part importante de l'emploi aux Philippines, mais loin de tout le marché du travail, si bien qu'un recul du taux global reste parfaitement compatible avec des suppressions de postes dans le BPO tandis que d'autres secteurs créent davantage d'emplois. L'affirmation est peut-être juste. Elle n'est pas encore mesurée pour la période en litige.

Un chiffre souvent lu à l'envers

Le contrepoids cité est une estimation de la Brookings Institution selon laquelle 86 % des tâches des représentants du service client présentent un fort potentiel d'automatisation. Il s'agit d'une estimation d'exposition aux tâches — la part d'activités qu'un modèle pourrait en principe accomplir — et elle est régulièrement reformulée en « 86 % des emplois de centre d'appels peuvent être remplacés ». Ce sont deux affirmations différentes, et l'écart entre les deux est précisément l'objet du débat.

Le mécanisme, et ce qu'il est

L'explication de Slok repose sur le paradoxe de Jevons : « À mesure que l'IA rend le travail des centres d'appels moins coûteux et plus rapide, les entreprises en achètent davantage, pas moins », et « un coût par interaction plus faible ne signifie pas moins d'interactions ». C'est une lecture cohérente de la manière dont un effondrement des coûts peut élargir un marché plutôt que le contracter — le schéma décrit par Jevons pour le charbon en 1865. Mais il s'agit d'une hypothèse avancée pour expliquer des données qui ne couvrent pas encore la période, pas d'un constat tiré de ces données. Les analogies invoquées vont dans le même sens : la comparaison avec la radiologie, selon laquelle le nombre de radiologues aux États-Unis a augmenté de 10 % au cours de la dernière décennie malgré les prévisions d'automatisation, est une tendance sur dix ans, pas une preuve du cycle actuel.