Il 2 settembre, il deputato Greg Casar ha pubblicato la sua corrispondenza di follow-up con OpenAI e Anthropic sui principali incidenti di cybersicurezza, insieme alle risposte di entrambe le aziende. La copertura che ne è seguita l'ha trasformata in una storia sullo sviluppo da parte di OpenAI di una capacità di spegnimento automatizzato. Il materiale più incisivo nel comunicato è rivolto all'altra azienda.
Cosa dice la lettera
Il linguaggio di Casar, citato nel suo stesso comunicato stampa, è insolitamente diretto per una corrispondenza di follow-up: "La vostra risposta è stata insufficiente. Non avete rilasciato i log come richiesto dalla lettera. Non avete risposto in modo completo alla maggior parte delle domande poste nella lettera." Poi indica l'omissione specifica — la risposta "non ha affrontato la nostra domanda su quante volte nell'ultimo anno un modello distribuito internamente" sia stato coinvolto in un incidente — e conclude che l'azienda "non sta trattando questi incidenti di cybersicurezza con la serietà richiesta." Chiede a entrambe le aziende di rispondere entro il 15 settembre.
Due lettere, una narrazione
Casar ha inviato follow-up a entrambi i laboratori e li ha pubblicati, insieme alla lettera di risposta di ciascuna azienda. Il ciclo di notizie ha privilegiato la rivelazione che offriva il titolo migliore — OpenAI che descriveva il lavoro su uno spegnimento automatizzato per i propri strumenti — e ha in gran parte lasciato da parte la seconda traccia. Secondo il parametro applicato dallo stesso ufficio, cioè rispondere alle domande poste, il documento pubblicato il 2 settembre è peggiore per Anthropic che per OpenAI.
Cosa sbaglia la cornice comune
Una lettera di follow-up del Congresso non è un'indagine, né una citazione in giudizio, né un'accertamento. Nulla qui obbliga a consegnare i log; un membro della minoranza che lo chieda di nuovo, pubblicamente, con una data, esaurisce tutto il meccanismo. Trattare la scadenza del 15 settembre come una tappa esecutiva ne sopravvaluta la portata. La lettura corretta è più ristretta ma resta significativa: a entrambi i laboratori di frontiera sono stati chiesti i log degli incidenti, entrambi hanno rifiutato di fornirli, e uno dei due ha anche lasciato senza risposta la maggior parte delle domande sostanziali.
La domanda a cui nessuno ha risposto
L'elemento rimasto senza risposta è quello da tenere d'occhio. Quante volte un modello distribuito internamente sia stato implicato in un incidente di sicurezza presso il laboratorio che lo ha costruito non è una divulgazione che oggi qualunque sviluppatore di frontiera renda pubblica, in un filing, in una system card o in un rapporto di trasparenza. È anche la domanda che separa la valutazione di sicurezza pubblicata dalla realtà operativa. Entrambe le aziende hanno tempo fino al 15 settembre per dire se risponderanno.