9월 2일, Greg Casar 하원의원은 OpenAI and Anthropic의 중대한 사이버보안 사고에 관한 후속 서한과 양사의 답변을 공개했다. 뒤이어 나온 보도는 이를 OpenAI가 자동 종료 기능을 구축하고 있다는 이야기로 바꿔 놓았다. 그러나 공개 자료에서 더 날카로운 내용은 다른 회사에 향해 있다.
서한의 내용
Casar 의원이 자신의 보도자료에서 직접 인용한 문구는 후속 서한치고는 이례적으로 직설적이다. "Your response was insufficient. You failed to release the logs like the letter asked. You failed to fully answer a majority of the questions posed in the letter." 그는 이어 구체적인 누락 사항을 지적하며, 답변이 "지난 1년간 내부에 배포된" 모델이 몇 차례 사고에 연루됐는지에 대한 질문을 다루지 않았다고 밝혔다. 그리고 해당 회사가 "이러한 사이버보안 사고를 요구되는 수준의 심각성으로 다루고 있지 않다"고 결론지었다. 그는 두 회사 모두에게 9월 15일까지 답변하라고 요청했다.
두 통의 서한, 하나의 서사
Casar 의원은 두 연구소 모두에 후속 서한을 보냈고, 각 회사의 답변서와 함께 이를 공개했다. 보도 흐름은 더 좋은 헤드라인이 되는 공개 내용, 즉 OpenAI가 자사 도구의 자동 종료를 위한 작업을 설명한 부분을 택했고, 두 번째 흐름은 대체로 제외했다. 해당 사무실이 스스로 적용한 기준, 즉 요청받은 질문에 답했는지 여부로 보면 9월 2일 공개된 기록은 OpenAI보다 Anthropic에 더 불리하다.
흔한 프레이밍이 놓치는 것
의회의 후속 서한은 조사도, 소환장도, 공식 판단도 아니다. 여기에는 로그 제출을 강제하는 내용이 없다. 소수파 의원이 공개적으로, 날짜를 붙여 다시 요청하는 것이 메커니즘의 전부다. 9월 15일 시한을 집행상의 중대 단계로 해석하는 것은 과장이다. 보다 정확한 해석은 더 좁지만 여전히 중요하다. 최전선의 두 연구소 모두 사고 로그 제출을 요청받았고, 둘 다 이를 제공하지 않았으며, 그중 한 곳은 실질적인 질문 대부분에도 답하지 않았다.
아무도 답하지 않은 질문
답변되지 않은 항목은 바로 추적할 가치가 있다. 이를 만든 연구소에서 내부에 배포된 모델이 보안 사고에 몇 차례 연루됐는지는, 현재 어떤 최전선 개발사도 제출서, 시스템 카드 또는 투명성 보고서에 공개하지 않는 내용이다. 또한 이는 공개된 안전성 평가와 운영 현실을 가르는 질문이기도 하다. 두 회사는 9월 15일까지 이 질문에 답할지 밝혀야 한다.