في 2 سبتمبر، نشر النائب Greg Casar مراسلته اللاحقة مع OpenAI and Anthropic بشأن حوادث كبيرة في الأمن السيبراني، إلى جانب ردّ الشركتين. وحوّلت التغطية التي تلت ذلك الأمر إلى قصة عن بناء OpenAI قدرة تلقائية على الإغلاق. لكن المادة الأشد في البيان موجّهة إلى الشركة الأخرى.
ما تقوله الرسالة
لغة Casar، كما وردت في بيانه الصحفي، شديدة الصراحة على نحو غير مألوف في مراسلات المتابعة: "Your response was insufficient. You failed to release the logs like the letter asked. You failed to fully answer a majority of the questions posed in the letter." ثم يذكر الإغفال المحدد — إذ إن الرد "did not address our question about how many times in the past year an internally deployed" model was involved in an incident — ويخلص إلى أن الشركة "not treating these cybersecurity incidents with the seriousness required." ويطلب من الشركتين الرد بحلول 15 سبتمبر.
رسالتان، وسردية واحدة
أرسل Casar متابعات إلى المختبرين معًا ونشرهما، إلى جانب رسالة رد كل شركة. وقد اختارت دورة التغطية الإفصاح الذي صنع العنوان الأفضل — إعلان OpenAI عن العمل على إغلاق تلقائي لأدواتها — وتجاهلت إلى حد كبير المسار الثاني. وبالمقياس الذي طبّقه المكتب نفسه، أي الإجابة عن الأسئلة المطروحة، فإن السجل المنشور في 2 سبتمبر أسوأ بالنسبة إلى Anthropic منه بالنسبة إلى OpenAI.
ما يخطئ فيه الإطار الشائع
رسالة متابعة من الكونغرس ليست تحقيقًا ولا مذكرة استدعاء ولا حكمًا. لا شيء هنا يُلزم بتسليم السجلات؛ وقيام عضو في الأقلية بإعادة السؤال علنًا، مع إرفاق موعد نهائي، هو كامل الآلية. واعتبار مهلة 15 سبتمبر محطة إنفاذ يبالغ في شأنها. والقراءة الصحيحة أضيق لكنها تظل لافتة: فقد طُلب من مختبرين رائدين في الذكاء الاصطناعي تقديم سجلات الحوادث، وامتنع كلاهما عن ذلك، كما أن أحدهما ترك معظم الأسئلة الجوهرية بلا إجابة.
السؤال الذي لم يجب عنه أحد
المسألة التي لم يُجب عنها هي الأجدر بالمتابعة. فمدى تورط نموذج منشور داخليًا في حادث أمني داخل المختبر الذي طوّره ليس إفصاحًا يقدمه أي مطوّر رائد حاليًا، لا في ملف، ولا في بطاقة نظام، ولا في تقرير شفافية. وهو أيضًا السؤال الذي يفصل بين تقييم السلامة المنشور والواقع التشغيلي. ولدى الشركتين حتى 15 سبتمبر لتوضيح ما إذا كانتا ستجيبان عنه.