أطلقت Anthropic النموذجين Claude Fable 5.1 وMythos 5.1 في 1 سبتمبر، والرقم الذي انتشر هو «حوالي 25% أرخص». لكن جدول الأسعار في الإعلان يقول شيئًا أضيق: 10 دولارات لكل مليون رمز إدخال و50 دولارًا لكل مليون رمز إخراج، وكلاهما دون تغيير عن Fable 5. ما الذي تغير؟ قراءات الذاكرة المؤقتة، إذ انخفضت بنسبة 75% إلى 0.25 دولار لكل مليون.
ما الذي يخطئ فيه الإطار الشائع
الخصم الذي يقتصر بالكامل على قراءات الذاكرة المؤقتة لا يكون موجودًا إلا لأعباء العمل التي تعيد فعلًا استخدام بادئة مخزنة. أما الاستدعاء لمرة واحدة من دون أي إصابة في الذاكرة المؤقتة فيكلف تمامًا ما كان يكلفه الأسبوع الماضي. أما نسبة «حتى نحو 45%» المذكورة لأعباء العمل الوكيلة، فهي أفضل حالة وليست الحالة المعتادة، وهي الأفضل تحديدًا لأن الوكلاء الذين يعملون لفترات طويلة يعيدون قراءة السياق نفسه مرارًا. هذا ليس خفضًا في سعر الذكاء؛ بل خفض في سعر التكرار.
اسمان، ونموذج واحد
الأمر الثاني الذي تميل التغطية إلى تسطيحه هو أن Fable 5.1 وMythos 5.1 هما النموذج الأساسي نفسه لكن بمستويين مختلفين من الحماية، مع تقييد Mythos للجهات الأمريكية ضمن برامج الوصول الموثوق. وعلى Terminal-Bench 4.0 يسجل الزوج 55.8% و60.9%، مقابل Mythos 5 عند 42.0%، وOpus 5 عند 52.3%، وGPT-5.6 Sol عند 37.3%. وإذا قُرئ ذلك على نحو صحيح، فإن الفارق البالغ 5.1 نقطة بينهما ليس فارقًا في القدرة أصلًا — بل هو ما تفعله الأوزان نفسها مع عدد أقل من حالات الرفض. وهو واحد من الأرقام العامة القليلة التي تسعّر طبقة أمان.
المعيار الذي لا يذكر أحد هامشه الخطأ
النتيجة الأبرز هي Terminal-Bench-Science 0.1، حيث يصل Fable 5.1 إلى 52.6% مقابل 24.7% لـ Fable 5، و29.0% لـ Opus 5، و22.4% لـ GPT-5.6 Sol. وتضع Anthropic بجانبه هامش الخطأ المعلن ±3.5 إلى 4.5 نقاط لكل نموذج. وفي أماكن أخرى: GDPval-AA v2 عند 1853 (Fable 5: 1723)، وOSWorld 2.0 عند 77.9% جزئي و41.7% صارم، وHumanity's Last Exam عند 60.9% من دون أدوات، وAutomationBench عند 31.4%.
تدخلات أقل، وقاعدة سيبرانية أضيق
تقول Anthropic إن ضوابط السلامة البيولوجية أصبحت تُفعَّل أقل بنسبة 85% في الطلبات غير الضارة، وإن ضوابط الأمن السيبراني تُنتج نحو 60% تدخلات أقل لكل جلسة. وتحرك خط السياسة معها: يجوز استخدام Fable 5.1 في اكتشاف الثغرات، لكن ليس في تطوير استغلالات لها.