周一，Eumi K. Lee 法官否决了原告就治安法官在 In re Google Generative AI Copyright Litigation 一案中的证据开示裁定提出的救济动议。实际效果是：谷歌无需指认哪些集体成员的受版权保护作品出现在其训练数据集中。同一天作出的另外两项命令，则为集体认证铺平了道路。
争议核心的那句话
该裁定逐字引用了谷歌自己的立场：“There is no list of works Google used for training, and no way for Google to generate one. The only record and the only means of determining what materials Google used to train its AI models is the training data itself.”（没有谷歌用于训练的作品清单，谷歌也无法生成这样的清单。确定谷歌用来训练其 AI 模型的材料的唯一记录和唯一方式，就是训练数据本身。）治安法官 Susan van Keulen 认定，“only the training datasets will reveal what putative class works were ultimately used,”（只有训练数据集才能揭示最终使用了哪些拟议集体作品），并且原告的请求会迫使谷歌重复其自家拟议专家已经完成的工作——“redundant and not proportional to the needs of the case.”（重复且与案件需要不成比例）。
常见表述哪里说偏了
“法官裁定谷歌无需说明它训练了什么”在三个方面夸大了这一点。首先，就审查标准而言：依据规则 72(a) 获得救济，只有在裁定“clearly erroneous or contrary to law”（明显错误或与法律相悖）时才可批准，而 Lee 法官的命令明确表示，她“may not simply substitute”（不能仅仅以自己的判断取代）治安法官的判断。她并未裁定谷歌是否能够提供这样的清单；她裁定的是，她无法在他人的裁定中找到明显错误，从而要求其不必提供。其次，谷歌那句话是法院引述的诉讼立场，不是司法事实认定。法院的实际理由是，van Keulen 并非只是照单全收谷歌的说法——她权衡了证词。第三，这是一项证据开示裁定。这里完全没有触及合理使用、侵权或损害赔偿。
为何一项证据开示裁定分量如此之重
识别训练语料中具体包含哪些作品，是每一宗 AI 训练数据集体诉讼的承重环节。没有作品清单，规则 23 下的可识别性与共通性判断会显著更难——你必须用一个没人能列举的东西来定义一个集体。该裁定把这项负担转移到原告对样本数据集的专家分析上，而且它作出时，集体认证动议仍在同一位法官面前待决。
目前仍在推进的事项
集体认证动议、四项排除专家证言的动议、制裁动议以及介入动议。谷歌关于补充权威的两页回应截止于9 月 8 日。同一天的第三项命令终止了 7 项已被取代的动议，并在表面上说明其性质为行政性，不影响各方权利——这是案卷整理工作，不是 7 项驳回。