غوغل تقول إنه لا توجد قائمة بأعمال التدريب، ولا يمكن إعدادها

يوم الاثنين، رفضت القاضية Eumi K. Lee في المحكمة الجزئية للمنطقة الشمالية من كاليفورنيا طلب المدعين للحصول على إعفاء من أمر اكتشاف صادر عن قاضية الصلح في قضية In re Google Generative AI Copyright Litigation. والأثر العملي لذلك: لن يتعين على Google تحديد أي من أعمال أعضاء الفئة المحمية بحقوق الطبع والنشر موجود في مجموعات بيانات التدريب الخاصة بها. كما صدر في اليوم نفسه أمران إضافيان يمهّدان لاعتماد الدعوى الجماعية.

الجملة التي تدور حولها القضية

ينقل الأمر حرفياً موقف Google نفسه: "لا توجد قائمة بالأعمال التي استخدمتها Google للتدريب، ولا سبيل إلى أن تنشئ Google واحدة. والسجل الوحيد والوسيلة الوحيدة لتحديد المواد التي استخدمتها Google لتدريب نماذج الذكاء الاصطناعي الخاصة بها هي بيانات التدريب نفسها." وكانت قاضية الصلح Susan van Keulen قد خلصت إلى أن "مجموعات بيانات التدريب وحدها ستكشف عن أعمال الفئة المفترضة التي استُخدمت في نهاية المطاف"، وأن طلب المدعين كان سيجبر Google على تكرار عمل كان خبيرهم المقترح قد أنجزه بالفعل — وهو ما وصفته بأنه "مكرر وغير متناسب مع احتياجات القضية."

ما يخطئ فيه التأطير التقليدي

إن عبارة "القاضي يحكم بأن Google ليست مضطرة لذكر ما درّبت عليه" تبالغ في هذا القرار من ثلاث زوايا. أولاً، من حيث المعيار: لا يجوز منح الإعفاء بموجب Rule 72(a) إلا إذا كان الأمر "مخطئاً بوضوح أو مخالفاً للقانون"، وينص أمر القاضية Lee صراحة على أنها "لا يجوز لها أن تستبدل" حكمها بحكم القاضية الصلحية. وهي لم تبت فيما إذا كان بوسع Google إنتاج مثل هذه القائمة؛ بل قررت أنها لم تجد خطأً واضحاً في قرار طرف آخر يقضي بأنها غير ملزمة بذلك. ثانياً، إن عبارة Google هي موقف تقاضي تنقله المحكمة حرفياً، وليست نتيجة قضائية واقعية. والمنطق الفعلي للمحكمة هو أن van Keulen لم تأخذ Google بكلمتها فحسب — بل وزنَت شهادات الإيداع. ثالثاً، هذا يتعلق بالاكتشاف. ولا يمسّ هنا الاستخدام العادل أو الانتهاك أو التعويضات.

لماذا يكتسب قرار اكتشافي كل هذه الأهمية

إن تحديد الأعمال المحددة الموجودة في مجموعة تدريب هو العنصر الحاسم في كل دعوى جماعية تتعلق ببيانات تدريب الذكاء الاصطناعي. ومن دون قائمة أعمال، تصبح إمكانية التعرف على الفئة وإثبات الهيمنة بموجب Rule 23 أكثر صعوبة إلى حد كبير — إذ يتعين تعريف الفئة بالرجوع إلى شيء لا يستطيع أحد حصره. وينقل هذا القرار هذا العبء إلى تحليل الخبير الخاص بالمدعين لعينات من مجموعات البيانات، ويصدر فيما لا يزال طلب اعتماد الدعوى قيد النظر أمام القاضية نفسها.

ما لا يزال قائماً

طلب اعتماد الدعوى الجماعية، وأربعة طلبات لاستبعاد الخبراء، وطلب فرض عقوبات، وطلب التدخل. ومن المقرر رد Google المكوّن من صفحتين بشأن السند القانوني التكميلي في 8 سبتمبر. أما الأمر الثالث الصادر في اليوم نفسه فألغى سبعة طلبات مستبدلة، وينص في ظاهره على أنه إداري ولا يؤثر في حقوق الأطراف — أي أنه أعمال تنظيمية، وليس سبعة قرارات بالرفض.