أوقف مدّعون في منطقة Keelung يوم 28 يوليو مديرًا أول لتطوير الأعمال في Nvidia، وهي المرة الأولى التي يصل فيها التحقيق التايواني المستمر منذ فترة في تهريب خوادم الذكاء الاصطناعي إلى الشركة المصنعة للرقائق نفسها بدلًا من شركائها في قنوات التوزيع. ويُزعم أن الموظف وقّع وثائق خاصة بالمستخدم النهائي وباعرف عميلك ساعدت عتادًا خاضعًا للقيود على اجتياز مراجعة التصدير قبل تحويله إلى الصين.
حتى الآن في القضية
يتواصل التحقيق منذ الربيع. ففي مايو، أوقف المدعون ثلاثة أشخاص مرتبطين بـ Super Micro، من بينهم الشريك المؤسس Wally Liaw، وصادروا نحو 50 خادمًا تحتوي على شرائح GB300 Grace Blackwell Ultra، إلى جانب NT$700 million، أي نحو $21 million. وتقول Super Micro إنها تتعاون، وإنها ليست هدفًا للتحقيق، وإنها علّقت أربعة موظفين في تايوان. وتقول Nvidia إنها تلتزم بضوابط التصدير.
الالتفاف القانوني
هناك مفارقة بنيوية في قلب هذه القضية. تايوان لا تجرّم مباشرةً انتهاكات قيود تصدير شرائح الذكاء الاصطناعي — فهذه قواعد أميركية، وتنفذها وكالات أميركية. لذلك يوجّه المدعون العامون التايوانيون الاتهامات التي تقع ضمن نطاقهم: تزوير الوثائق والإخلال بالثقة. والضرر المزعوم يقع على الأوراق، لا على نظام التصدير نفسه، رغم أن نظام التصدير هو جوهر القضية.
ما لم يحدث
العناوين التي تقول إن «Nvidia قيد التحقيق» أو «Nvidia وُجهت إليها تهم» تبالغ في وصف ما جرى من ثلاث زوايا. فقد أُوقف موظف ولم تُوَجَّه إليه تهم — فالتوقيف في الممارسة التايوانية يسبق أي قرار بالاتهام. والشركة ليست مُسمّاة كهدف. وهذه ملاحقة تايوانية بموجب القانون الجنائي المحلي، وليست إجراء إنفاذًا من وزارة التجارة الأميركية أو وزارة العدل الأميركية، مهما كانت القيود الأميركية هي الخلفية. ولم يصدر أي بيان علني من المدعين؛ ويستند التقرير إلى مصادر في وسائل إعلام تايوانية.
لماذا تهم الأوراق
إن ضوابط التصدير على معجّلات الذكاء الاصطناعي تُنفذ في معظمها عبر الإقرار الخطي. لا أحد يفحص كل حاوية شحن؛ فالنظام يعتمد على توقيع شخص في الشركة المصنعة وثيقة تقول من هو المستخدم النهائي. وإذا أمكن شراء هذه التواقيع من داخل الشركة المصنعة بدلًا من إعادة البيع، فإن نظام الضبط لا يواجه مشكلة تهريب بقدر ما يواجه مشكلة تحقق، ولا يفيد كثيرًا تشديد القواعد في حلها.