جاءت أبرز ادعاءات يوم الشروح في Hot Chips 38 في 23 أغسطس من أصغر شركة مشاركة. وصفت d-Matrix نظام Raptor، وهو مسرّع استدلال 3D-DRAM، ووضعت كثافة نطاقه الترددي عند نحو 32.6 GB/s لكل mm2 مقابل نحو 1.5 GB/s لكل mm2 لقطع HBM4 — أي بفارق يقارب عشرين مرة.
الأرقام الداعمة
تُقدَّر الطاقة لكل بت على مسار الإدخال/الإخراج في 3D-DRAM عند 0.37 pJ/bit، مقابل 2.5-5 pJ لأنظمة HBM4، فيما تبلغ القدرة 2.96 mW لكل GB/s مقابل 40 mW لبدائل HBM. وتبلغ السعة 32GB لكل بطاقة، مع وصف تكوين من 72 بطاقة بأنه يستضيف النماذج الحدودية عند سياق 1M ويُبقي نحو 1000 token في الثانية لكل مستخدم على نموذج من فئة 3T.
الجدار الذي يستهدفه
كانت Micron قد استخدمت جلسة مجاورة لقياس المشكلة. إذ ينمو إنتاجية المسرّعات بنحو 3x كل عامين، بينما يرتفع نطاق ذاكرة 2.5D مثل HBM بأقل من 2x خلال الفترة نفسها. كما قدّرت Micron حزمة نموذجية — GPU مع base die وثماني وحدات HBM4 — بأكثر من 12,000 mm2، مع قدرة سيليكون الذاكرة على تجاوز ثماني مرات مساحة شريحة GPU نفسها في HBM4 بارتفاع 12 طبقة. وهذه هي الفجوة التي يُطرح Raptor لمواجهتها.
ما يخطئ فيه التأطير الشائع
كل رقم أعلاه هو مقارنة من البائع قدّمها البائع نفسه، في جلسة تعليمية، من دون منتج مشحون مرتبط بها. والكشف لا يتضمن أي تاريخ إطلاق، ولا جدول إتاحة، ولا عميلًا مسمّى. إن نسبة 20x على مقياس واحد لا تعني 20x على مستوى النظام: فكثافة النطاق الترددي لا تقول شيئًا عن العائد، أو الكلفة لكل بت، أو السلوك الحراري في هيكل حقيقي، أو ما إذا كانت طبقة البرمجيات موجودة أصلًا. وتُعاد مقارنات من هذا النوع عادةً كما لو كانت نتائج أداء معيارية ضد عتاد مشحون، لكنها ليست كذلك — إنها ادعاءات معمارية، والموقف الصحيح هو تسجيلها والانتظار حتى تتوافر الشرائح.
لماذا يظل الأمر مهمًا
لأن الشركات القائمة وافقت على المبدأ. فقد أمضت Samsung وSK hynix وMicron كل منها حصتها من الجلسة على نسخة من القيد نفسه، وكون منافسًا قادرًا على اقتراح طوبولوجيا ذاكرة مختلفة جذريًا ويحصل على منصة عرض هو في حد ذاته الإشارة.